Dans sa chronique pour l’Opinion, notre présidente Monique Canto-Sperber appelle à ne pas céder à l’erreur de la planification écologique mais plutôt à emprunter la voie des mécanismes de marché pour réussir notre transition.
Pour Monique, il est important (même nécessaire) que les mesures annoncées par le Conseil de planification écologique soient « acceptables pour une large partie de la population ». En effet, l’État se donne comme mission de réduire de 50% l’émission des gaz à effet de serre d’ici 2030. Transition espérée certes, mais difficile à mettre en oeuvre en si peu de temps. Pour ce faire, une politique de planification a été allouée, à hauteur de 34 milliards d’euros.
Néanmoins, la philosophe n’apparaît pas convaincue. Pour elle, il ne serait pas réaliste de demander à des acteurs extérieurs (les industriels) de réévaluer leur politique. L’État n’est finalement que responsable de « ce qui dépend de lui, non sur ce qui n’en dépend pas ».
Monique appelle à développer une politique économique ambitieuse, basée sur le concept de « responsabilité collective », en sensibilisant chaque citoyen à la cause plutôt que d’interdire et de restreindre nos modes de vie par des décisions centralisées et verticales. Elle souhaite « laisser place aux initiatives nouvelles, à la prise de risque, et même à l’imprévu, sans imposer des moyens prédéfinis ou un rythme unifié ».
« Les transitions pour réussir doivent rester au plus près du réel et être menées en adaptant, expérimentant, produisant des scénarios différents et des études d’impact (…). »
À l’inverse d’une écologie planificatrice, Monique ambitionne une politique volontariste basée sur des mécanismes « jouant sur le marché et les prix (quotas ou fiscalité) ». Elle développe une solution défendue de longue date par GL : la tarification carbone, qui joue sur le signal prix. Pour que cela soit acceptable, il est nécessaire d’avoir le consentement des citoyens. Ainsi, réfléchissons nous à redistribuer une partie des recettes aux Français sous forme de dividende. Monique évoque donc la création d’un « impôt négatif qui leur permette de bénéficier d’une aide plus ou moins importante et automatique selon les ressources du foyer ». Cette solution remplacerait et faciliterait les aides déjà existantes « insuffisantes, peu lisibles et dispersées » selon notre présidente.
« La pollution est une externalité négative, les pollueurs privés doivent être les payeurs et pour les pollutions des services au public, c’est aux utilisateurs et aux contribuables de les financer. »
Monique suggère aussi la possibilité de mettre en place des « incitations au renchérissement pour les produits polluants » et évoque même une possible augmentation des prix des chaudières au fioul plutôt que leur interdiction. Une fois de plus, le comportement de chaque citoyen doit être régi par son propre choix individuel et son libre-arbitre et non par une décision paternaliste.
Pour finir, Monique demande donc à l’État d’arrêter de prendre des décisions irréalisables et trop ambitieuses mais avant tout de revenir à une politique réaliste libérale « qui s’abstient de jugement moral sur les modes de vie », notamment ceux des plus démunis.
« En matière de transition écologique, on tend aujourd’hui à fixer des objectifs ambitieux, mais dont on sait au moment où on les énonce que les moyens de les mettre en œuvre ne seront sans doute pas accessibles dans le délai imparti. »
Pour lire la chronique de Monique, cliquer ICI.
Pour comprendre la tarification carbone, cliquer ICI.
Publié le 11/10/2023.
Dans Contrepoints, notre responsable des relations institutionnelles Sacha Benhamou dénonce les mesures liberticides défendues par certains parlementaires de l’arc-républicain, qui ne savent plus limiter le pouvoir de l’État.
« Vous n’avez pas les bases » : Sacha, scandant du Orelsan, rappelle à l’ordre les parlementaires qui bafouent leur rôle. En cette rentrée politique, nos parlementaires se sont penchés sur le projet de loi visant à sécuriser et réguler l’espace numérique. Sacha dénonce certaines mesures ajoutées par des élus dans ce projet de loi. Interdiction des VPN (amendement finalement abandonné), permis cyber, fin de l’anonymat… et la dernière nouvelle en date : la préparation d’un projet de loi visant à interdire les expressions climatosceptiques à la télévision. Pour Sacha, il s’agit là d’une « surenchère de mesures liberticides » pesant sur une de nos libertés fondamentales : la liberté d’expression.
« Il ne s’agit pas ici de dire combien je pense que toutes ces mesures sont absurdes et dangereuses pour la démocratie. Mais de m’indigner que des parlementaires dont le mandat historique est de contrôler et limiter l’État l’encouragent dans ses abus. »
Sacha s’inquiète aussi des conséquences de cette mesure sur la lutte écologique. Cette bataille, urgente et concrète, pourrait se voir discréditée par des discours autoritaires et infantilisants. Pour Sacha, une idée doit se transmettre en faisant appel à la raison et non pas à l’autorité. Plus qu’une menace pour la démocratie, il dénonce le comportement abusif de ces parlementaires qui bafouent leur statut de contre-pouvoir et alimentent la montée des populismes en France.
« Les parlementaires devraient se rappeler qu’ils ont une responsabilité envers le futur et que les pouvoirs qu’ils donnent à l’Etat qu’ils jugent aujourd’hui dirigés par des gens raisonnables pourront demain être utilisés par les populistes qu’ils honnissent. »
En outrageant notre modèle démocratique, ces députés finissent par nous décrédibiliser aux yeux du monde. La France, auto-proclamée « patrie des droits de l’Homme », n’apparaît plus en mesure de faire pression sur les régimes autoritaires. Désormais, nous sommes l’un des pays les plus condamnés par la CEDH. Le pays des Lumières commence à s’assombrir et seul un « sursaut de la classe politique » pourra sauver notre modèle libéral.
« Quand notre pays, qui se proclame de plus en plus à tort comme la “Patrie des Droits de l’Homme”, banalise l’atteinte aux libertés fondamentales, quelle pression morale peut encore être exercée sur les régimes autoritaires ? »
Pour lire la chronique de Sacha, cliquer ICI.
Publié le 29/09/2023.
Dans sa chronique pour l’Opinion, notre présidente Monique Canto-Sperber veut croire en une nouvelle chance pour l’autonomie grâce à l’entrée « métaphorique » de l’Éducation nationale dans le domaine réservé du président de la République.
Désormais, l’éducation appartient au Président (symboliquement en tout cas…). C’est ainsi que cette rentrée 2023 débute, sous le signe du compromis et du renouveau. En tout cas, c’est ce qu’espère farouchement Monique. Ce domaine, dans lequel se joue « la survie et l’intégrité de la nation », se trouve au coeur de tous nos débats et permettrait surtout de résoudre nombre de problématiques. Monique rappelle d’ailleurs la corrélation entre la qualité de l’éducation dispensée dans un pays et son succès économique. Face aux inégalités, elle souligne aussi le caractère social d’une politique éducative efficace : elle se fait vecteur d’ascension.
« L’éducation semblerait être devenue le couteau suisse permettant de remédier à tout ce qui ne va pas chez nous : les fausses informations, la mobilité sociale enrayée, la séduction du populisme, le regain d’influence des climato-sceptiques (…). »
En ces temps de mutations rapides de nos sociétés, Monique rappelle la puissance de l’éducation. Entre intelligence artificielle et disparition de nombreux secteurs, « une éducation solide facilitera les réorientations et permettra surtout d’inventer de nouveaux métiers et des formes inédites d’activités sociales ».
Plus qu’un enjeu économique, l’éducation apparaît pour Monique comme un enjeu démocratique et politique, « un enjeu national ». Elle estime que l’éducation forge et forme chaque citoyen dans une volonté de « rationalité partagée ». Pourtant, Monique s’inquiète du niveau actuel de l’école en France qui ne cesse de se dégrader et appelle à « une initiative résolue du chef de l’État ».
« Que les savoirs fondamentaux soient solidement acquis, que tous les élèves aient les mêmes chances de réussite, que les plus fragiles soient portés au plus loin de leurs capacités et que les meilleurs puissent exceller, tels sont les objectifs à atteindre. »
Pour ce faire, Monique liste trois solutions. Tout d’abord, l’Éducation nationale doit être décentralisée. Nos élèves ne doivent pas être victimes de leurs origines sociales. Ensuite, elle appelle à revenir aux fondamentaux : langue française, esprit scientifique, culture générale… Quant à la question épineuse de la formation des enseignants, Monique se veut flexible mais intransigeante : elle devra être « certifiée de manière indépendante au moment du recrutement ».
« La France était, disait Thibaudet, la république des professeurs, elle va bientôt devenir la république sans professeurs en raison de la dégradation de leur situation sociale et professionnelle et du manque d’exigences dans les objectifs de formation. »
La méthode de « l’uniformisme et du centralisme », qui a présidé à la massification scolaire dans les années 70, n’a pas fait ses preuves. Il est donc temps d’en finir. Notre présidente plaide pour une « véritable autonomie stratégique » : plus de liberté et de pouvoir de décision aux chefs d’établissement et leurs équipes. Leur faire confiance apparaît plus que nécessaire, car ils sont les plus à même de déterminer les besoins et enjeux réels sur le terrain.
« Quel beau paradoxe serait que la revendication de ce domaine réservé par le chef de l’État le conduise à reconnaître la responsabilité des acteurs de terrain dans le lieu même où l’éducation est, pour chaque élève, un défi particulier, et plus seulement une cause nationale. »
Pour lire la chronique de Monique, cliquer ICI.
Publié le 28/09/2023.
Dans un excellent article pour AOC, notre expert Daniel Borrillo s’oppose au caractère abolitionniste du dernier rapport du Sénat sur la pornographie, au nom de la défense des libertés publiques et des droits fondamentaux.
Il y a près d’un an (le 28 septembre 2022), le Sénat dévoilait un rapport intitulé « Porno : l’enfer du décor ». Ce rapport trans-partisan, porté par Laurence Rossignol, Annick Billon, Alexandra Borchio-Fontimp et Laurence Cohen, fait de la lutte contre la violence pornographique une priorité de politique publique. L’objectif est simple : abolir l’industrie du porno.
« Comme toute idéologie, le prohibitionnisme vise l’absolu (la disparition de la pornographie) et refuse tout compromis tendant à améliorer les conditions de production et distribution d’images érotiques. »
Daniel, juriste et fervent défenseur des droits fondamentaux, dénonce une ingérence illégitime de l’État et une « violation à la vie privée, à la liberté d’expression, à la liberté de commerce et à celle d’industrie ». Bien entendu, Daniel rejoint la lutte contre la pédopornographie et la diffusion d’images aux mineurs, ainsi que contre certains modes de fonctionnement abusifs de cette industrie. Néanmoins, il refuse les amalgames faits par les pro-abolitionnistes quant à la consommation d’images pornographiques par des adultes.
« La lutte contre la prostitution et la pornographie (et plus généralement contre la liberté sexuelle) est menée de nos jours par des associations féministes radicales et de femmes politiques « progressistes » lesquelles prétendent imposer une morale sexuelle non pas au nom des bonnes mœurs mais en invoquant la dignité humaine. »
Le rapport, qui se prétend être une nouveauté dans la « bibliographie institutionnelle », propose une définition de la pornographie biaisée. Les rapporteures entretiennent une confusion entre les abus liés à ce domaine et l’activité elle-même. L’activité pornographique est assimilée à une violence systémique faite aux femmes, inscrite dans une culture du viol au sein de notre société. Daniel appelle à se détacher de cette notion de « culture du viol », qui, utilisée comme un outil militant, « transforme la violence individuelle en une arme du patriarcat pour dominer les femmes ».
« S’il est possible de faire la distinction entre fiction et réalité lorsqu’il s’agit de films de guerre pourquoi serait-il impossible de la faire s’agissant de films de cul ? »
In fine, Daniel dénonce un rapport vide de propositions qui pourraient réellement améliorer les conditions de travail des acteurs. À l’image de la loi de 2016 sur le travail du sexe, la répression y est la seule solution envisagée. Une fois de plus, l’idéologie prohibitionniste choisit « l’État punitif comme arme politique ».
« Au nom de la dignité humaine, de la protection de la jeunesse ou de la lutte contre les violences sexistes se cache une entreprise aussi paternaliste que puritaine. »
Du point de vue de Daniel, la pornographie devrait être considérée comme « une manifestation de la liberté d’expression ». La volonté d’abolir la pornographie serait liberticide et surtout inefficace. Daniel ne nie pas les abus dénoncés dans cette industrie mais appelle à les solutionner plutôt que d’interdire son exercice. Il souhaite donc faire entrer l’industrie de la pornographie dans le droit commun, au même titre que le travail du sexe. Entre régulation du statut des acteurs et respect de la liberté de commerce, cela permettrait ainsi de professionnaliser le secteur et d’en réduire les effets néfastes.
« Le meilleur moyen de mettre fin aux abus de l’industrie pornographie c’est de la faire entrer dans le droit commun. »
Pour lire l’article de Daniel, cliquer ICI.
Pour (re)lire notre ouvrage « La famille par contrat », cliquer ICI.
Publié le 19/09/2023.
Dans sa chronique pour Contrepoints, notre responsable des relations institutionnelles Sacha Benhamou s’inquiète que l’interdiction de l’abaya abîme la liberté sans pour autant contrer le développement du fondamentalisme islamique.
Peu de libéraux se sont attaqués à la question épineuse de l’interdiction des abayas à l’école. Pour Sacha, les comportements individuels (ici le port de l’abaya) ne représentent pas une menace à notre République et ses valeurs. Il explique que la laïcité relève d’un « état d’esprit » et ne se réduit pas à une succession de lois, parfois perçues comme de réelles persécutions, qui vont à l’encontre de notre modèle libéral.
« On peut douter du fait que le port d’un voile ou d’une abaya par un ou des élèves soient de nature à influencer ses camarades, ou même à nuire à l’enseignement, dont la dégradation est une vraie préoccupation pour tous les parents. »
Sacha s’inquiète principalement du risque d’arbitraire dans cette décision d’interdire l’abaya. En effet, comment distinguer une simple robe longue commercialisée par les grandes firmes occidentales, d’une abaya importée du Golfe ? Le critère d’appréciation relèvera donc automatiquement du « préjugé » du corps enseignant et donc, de critères purement arbitraires liés au profil des jeunes femmes qui la portent. En qualité de libéral engagé, Sacha refuse d’accorder une légitimité à cette interdiction au nom de la laïcité, puisqu’elle « vise en réalité à lutter contre une expression culturelle, ce à quoi les libéraux complets ne pourront pas se résoudre ».
« Avec l’abaya, le risque d’arbitraire est plus présent que jamais. (…) Faudra-t-il aller jusqu’à interdire la pudeur ? »
S’il ne s’oppose pas au port de l’abaya, sous quelque motif que ce soit (par foi ou par pudeur), Sacha appelle à recentrer le débat sur la lutte contre le fondamentalisme. Il s’agit bien évidemment du combat principal que nous devons mener, sans accuser les jeunes filles portant l’abaya d’en faire partie mais en les protégeant d’une « stratégie de subversion de la démocratie libérale par des mouvances fréristes ou fondamentalistes » dont elles sont parfois les instruments.
« Si l’islamisme s’accommode de la démocratie libérale tant qu’il peut retourner ses armes contre elle, elle n’a survécu nulle part où il a dominé. »
Sacha s’inquiète comme nous tous de la progression du fondamentalisme religieux, qui lui, met en danger notre modèle de démocratie libérale. Il appelle donc à proposer d’autres solutions, plus respectueuses de notre doctrine, qui viseraient à lutter contre l’extrémisme et ne seraient pas inscrites dans une simple « guerre culturelle ». L’objectif est de lutter contre « tout mouvement identitaire » opposé à nos valeurs démocratiques.
« Ce jeu de rapport de force entre les provocations islamistes et les interventions législatives ne résoudra rien. (…) Par ailleurs, combattre les manifestations religieuses, c’est ne s’attaquer qu’aux symptômes. »
Le fondamentalisme ne pouvant être combattu par la loi, Sacha rappelle l’importance de défendre notre démocratie face à un « front anti-occidental ». Il faut renforcer notre discours occidental afin de rendre notre modèle « désirable et fédérateur ».
« Nous devons réenchanter l’idée de la liberté comme source de progrès social et humain, faire entendre que la liberté individuelle n’est pas un déracinement mais la possibilité de revendiquer des racines complexes et entremêlées pour se soustraire au conformisme du clan. »
Pour lire la chronique de Sacha, cliquer ICI.
Publié le 15/09/2023.
Dans sa chronique de rentrée pour l’Opinion, notre présidente Monique Canto-Sperber invite à combler le déficit démocratique par davantage de démocratie locale et des pratiques de gouvernement plus respectueuses de l’équilibre des pouvoirs.
Pourquoi les Français se sentent-ils de moins en moins engagés dans le débat démocratique de notre pays ? Question cruciale à laquelle notre présidente répond de manière « dissonante » avant que la France ne s’engage dans une éventuelle réforme institutionnelle. Monique estime que la fragilité de nos institutions n’est pas seule responsable de la baisse d’engagement des Français.
« La liberté politique est une force de modération et de contrôle opposée au pouvoir, un facteur de cohésion du corps politique et un bon antidote contre le populisme. »
Premièrement, les formes de participation démocratique dites « classiques » ne suffisent plus aux Français. Monique salue la mise en place de nouveaux outils démocratiques par le Gouvernement depuis 2017, comme le Grand débat national, les conventions citoyennes et le Conseil de la refondation, mais regrette qu’ils n’aient pas été suffisamment intégrés à la prise de décision politique.
« Nous voulons être une partie d’un peuple souverain dont la voix légitime l’action de ses gouvernants. C’est pourquoi, privés d’expression, de faculté de choix, de capacité de délibérer, d’influencer l’action publique et de reconnaître notre contribution, nous n’aurions ni citoyenneté ni liberté politique. »
Pour elle, la question de « la responsabilité du gouvernement devant les représentants du peuple » doit aussi être soulevée. La souveraineté parlementaire se voit bafouée et la logique d’équilibre des pouvoirs n’est plus respectée. Il faut que le Premier ministre s’empare à nouveau de son pouvoir afin d’avoir un réel poids politique. Monique appelle donc à responsabiliser à nouveau, dans leurs rôles respectifs, les différents pouvoirs : Assemblée nationale, Premier ministre et gouvernement, président de la République.
« Le déficit démocratique ne s’explique pas seulement par l’inadaptation des institutions, mais aussi par la difficulté qu’a le Parlement à remplir sa fonction et l’affaiblissement du rôle du Premier ministre, responsable devant le Parlement pour défendre la politique de son gouvernement. »
Enfin, Monique appelle à donner davantage de capacité de décision aux pouvoirs locaux pour favoriser l’expression naturelle et première des citoyens à l’échelle locale. En s’appuyant sur Montesquieu, notre présidente poursuit le combat de GL pour la subsidiarité ascendante.
« N’oublions pas de plus que l’expression politique des citoyens étant d’abord locale, elle est surtout formée, exercée et entretenue par des engagements de proximité, dans sa commune et son département. Le meilleur moyen de la vivifier est de donner davantage de capacité de décision aux pouvoirs locaux. »
Pour lire la chronique de notre présidente, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Décentraliser par la subsidiarité ascendante », cliquer ICI.
Publié le 12/09/2023.
Dans Atlantico, notre expert Marc de Basquiat explique que l’inflation ne creuse pas les inégalités, propose un revenu universel pour lutter contre l’insécurité alimentaire et appelle à bouleverser la fiscalité du logement afin de fluidifier le marché.
Marc refuse de définir l’inflation comme marqueur des inégalités sociales : il n’y a aucun gagnant, pas même les « riches » (que l’on ne définit jamais vraiment). Il rappelle qu’elle touche tout le monde, à commencer par ceux qui ont placé leurs économies, quels que soient leur milieu et souligne que le SMIC comme les minima sociaux ont été réévalués.
« Alors que la France est un des trois pays dont le très onéreux système socio-fiscal atténue le plus fortement les inégalités économiques, les riches y sont quasiment accusés de profiter de l’inflation au détriment des pauvres. On rêve. »
S’il rappelle que la France est l’un des trois pays qui atténuent le plus fortement les inégalités économiques, il reconnaît évidemment que la hausse des prix des biens de première nécessité est plus difficile à encaisser pour les plus fragiles de la société.
« Le drame de nos systèmes actuels est double. D’une part la fiscalité et les cotisations sociales ont atteint un tel niveau que le travail paie relativement peu. D’autre part les 10 prestations sociales rassemblées sous le vocable « minima sociaux » emprisonnent leurs bénéficiaires. »
Dans les pas de Lionel Stoléru, Marc revendique le fait qu’il est impossible de « décréter un niveau de vie confortable pour toute une population » mais qu’il est possible « d’éradiquer la pauvreté matérielle absolue ». Voilà pourquoi il plaide pour que chacun reçoive, sans conditions, une quinzaine d’euros par jour pour manger à sa faim, ce qui ne décourage pas à chercher un emploi.
« L’enjeu est d’éradiquer les conditions de vie indignes, ce qui est réalisable et souhaitable, sans effet pervers. »
Marc démontre le drame paradoxal de notre système socio fiscal actuel : une fiscalité qui pénalise le travail et des prestations sociales qui emprisonnent ses bénéficiaires.
Plutôt que la solution idéologique de la taxation sans limite des « riches », Marc propose d’unifier un certain nombre d’aides compliquées et désincitatives et d’instaurer un impôt sur le revenu unique et stable pour tous. C’est notre revenu universel.
« En arrosant copieusement les ménages lors de la crise Covid, le gouvernement n’a pas arrangé les choses, bien au contraire : les liquidités disséminées généreusement ont cherché où se poser, ce qui a nourri l’inflation spécifique de l’immobilier. »
Pour le logement, Marc souligne que l’augmentation de la taxe foncière n’est pas une mauvaise idée pour favoriser la mobilité des biens (notamment sur le marché locatif), et qu’elle pourrait intelligemment être accompagnée, à l’inverse, de la réduction sinon suppression des droits de mutation et de l’imposition des revenus locatifs.
Pour lire l’article d’Atlantico, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Liber : un revenu de liberté pour tous », cliquer ICI.
Publié le 08/09/2023.
Pour l’Express, notre fondateur Gaspard Koenig livre un magnifique hommage à Jean-François Revel, à ses idées et aux combats qu’il lui a inspirés : une attitude plutôt qu’une idéologie.
Pour les 70 ans du journal, l’Express revient sur les plus grandes plumes ayant marqué l’histoire de l’hebdomadaire et imprégné de leur vivacité sa ligne éditoriale, encore aujourd’hui… L’une d’entre elle ne vous est sûrement pas inconnue, celle de Jean-François Revel, tantôt philosophe, professeur, essayiste… Il était avant tout un esprit « libre et imprévisible », nous dit Gaspard.
« Le style, paraît-il, c’est l’homme même. Le portrait de Revel que dessine sa trentaine d’ouvrages en fait un homme avec qui on aurait aimé s’attabler. »
Notre fondateur, avant tout écrivain, n’a pas eu la chance de rencontrer Revel mais ses écrits lui ont permis d’être l’auteur et l’homme qu’il est aujourd’hui. Dès ses 20 ans, les mots de ce grand monsieur l’ont bercé. S’en suit la carrière que nous lui connaissons, des idées libérales bien ancrées et le courage de s’exprimer sur des sujets d’actualité…
« Ses livres ont marqué mes vingt ans. Ils m’ont autorisé à concevoir des pensées que toute ma formation, empreinte de la doxa postmoderne, réprouvait. »
Tout comme nous, Jean-François Revel aimait la France. Et tout comme nous, Jean-François Revel avait à coeur de protéger notre modèle démocratique. Au fond, nos combats ne sont pas si différents : réformer nos institutions afin de nous permettre, enfin, d’échapper à la verticalité insoutenable de nos politiques. Entre hyperprésidentialisme accru et centralisation du pouvoir, rien ne semble efficace… « Notre absolutisme est inefficace » nous expliquait Revel. Aujourd’hui encore, ces mots n’ont pas pris une ride.
« S’inscrivant naturellement dans les pas de Raymond Aron, Revel n’eut de cesse de dénoncer les institutions verticales de la Ve République, qui loin d’assurer la bonne marche du pays paralysent la créativité individuelle et déconsidèrent la délibération collective. »
Son héritage est encore vivace, tant au niveau du journal que des individus l’ayant côtoyé. Sa fougue et sa liberté de penser ne cessent de nous inspirer et de nous insuffler la force du combat. Notre modèle de démocratie libéral a, plus que jamais, besoin d’être protégé. Il est temps de s’émanciper de ce régime délétère qui ne compte que sur la figure présidentielle pour résoudre les maux de notre pays, sans prendre conscience de la faillite et de la fragilité de nos institutions.
« Être libéral, c’est déjà ne plus l’être, en pensant méthodiquement contre soi-même. »
Pour lire l’article de l’Express, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 04/09/2023.
Pour Contrepoints, notre directeur Christophe Seltzer s’exprime sur le profil du candidat libéral à l’élection présidentielle en Argentine. Aussi, pour le media européen Party-Party, il analyse la France d’Emmanuel Macron face aux stratégies des extrêmes.
Javier Milei… ce nom ne vous dit peut-être rien mais il s’agit d’un candidat sérieux à la prochaine élection présidentielle argentine. Qualifié d’ultralibéral, de populiste ou d’extrême-droite, que vaut vraiment son programme et sa candidature ? Notre directeur et d’autres experts décryptent.
Alexis Karklins-Marchay le définit comme « libertarien sur le plan économique », mais absolument pas fasciste. Notre expert Daniel Borrillo, quant à lui, se méfie du conservatisme du candidat « sur le plan moral » (antiféminisme, climatoscepticisme, remise en cause du droit à l’avortement…). Dans le camp des libéraux français, cela inquiète.
« Il se dit libertaire mais sur le plan moral il est très conservateur. […] Pour moi, il est plus proche du populisme que du libéralisme. » – Daniel Borrillo
Au vu de sa communication politique et de son style atypique, il apparaît clair que Milei assume son côté « populiste ». Christophe observe une certaine distance vis-à-vis de cette accusation. Pour lui, Milei est un libéral un peu trop classique mais pas fasciste. Il se réjouit presque de voir se développer un populisme non étatiste, qui pointe du doigt la mauvaise gestion de l’État plutôt que les riches ou les immigrés.
« Si les accents anti-élites de ses discours et sa glorification du peuple le rapprochent d’un Donald Trump ou d’un Jean-Luc Mélenchon, il ne semble se montrer ni fasciste ni anticapitaliste, ni progressiste, ni conservateur […] Réjouissant et incroyable aux yeux d’un Français : un populisme non étatiste est possible ! » – Christophe Seltzer
Interrogé par le media européen Party-Party, notre directeur décrypte l’ascension et le développement des partis dits « extrêmes » en France ces dernières années. Il l’explique notamment par l’inefficacité des partis « classiques » (traditionnelles gauche et droite) à offrir une bonne pratique du pouvoir, mais cela repose avant tout sur les failles de notre système institutionnel. La faiblesse du Parlement et l’hyper-présidentialisme de la Ve République n’y sont pas étrangers, Christophe définit d’ailleurs la France comme « une anomalie au sein des démocraties libérales ».
De plus, notre directeur rappelle que la majorité des politiques proposées par ces partis sont étrangement assez similaires (assez progressistes sur les questions sociales et socialistes sur les questions économiques). Il s’enthousiasme même de l’élèvement de ces voix dans le débat démocratique, car pour lui, il est temps de laisser place à la radicalité dans le débat.
“The rise of the far movements was caused by the collapse of the two traditional political governing parties and the lack of any credible alternative” – Christophe Seltzer
Pour lire l’article Contrepoints, cliquer ICI.
Pour lire l’article Party-Party, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 01/09/2023.
Invité à deux reprises sur CNews et dans les colonnes d’Atlantico, notre chargé d’études Rafaël Amselem a eu l’occasion, au cours de l’été, de poursuivre nos combats phares : écologie, immigration, institutions, libertés publiques…
Rafaël revient sur la volonté de Gérald Darmanin de mettre en oeuvre une politique quinquennale plus sociale, à la suite de la présidence d’Emmanuel Macron. Pour Rafaël, cette volonté n’est que superficielle puisque le Gouvernement actuel bafoue un certain nombre de principes sociaux. Pour ne citer qu’un exemple : la conditionnalisation du RSA, que Rafaël associe à « la conditionnalisation de la survie ».
Notre chargé d’études rappelle que nos institutions sont trop « centrées sur l’irresponsabilité généralisée » et appelle à rebâtir notre architecture institutionnelle, afin de responsabiliser (enfin) nos politiques. Aussi, il s’inquiète d’ « une focalisation abusive » sur la prochaine élection présidentielle. Une fois de plus, cela démontre bien la verticalité et l’hyper-présidentialisme délétère de la Ve République, qu’il faut urgemment combattre.
« L’architecture institutionnelle de la Ve République ne récompense pas beaucoup la responsabilité des politiques. »
Concernant la crise migratoire en Méditerranée et plus globalement l’immigration, Rafaël plaide pour une meilleure intégration sociale des immigrés. Il appelle à faire preuve de plus de dignité humaine et à faire tomber les barrières administratives et bureaucratiques inutiles afin d’accueillir de manière plus libre et juste les nouveaux arrivants sur notre territoire. Il appelle notamment à lever les barrières à l’emploi auxquelles les immigrants font anormalement face.
« Il y a énormément de barrières à l’emploi pour les immigrés, ce qui n’est pas dans notre intérêt et contraire à la dignité humaine. »
Face à l’urgence climatique, Rafaël se veut opposé à des politiques d’interdiction. En effet, ces politiques ne seraient pas efficaces, trop « paternalistes, autoritaires, verticales ». Il appelle à défendre notre modèle de démocratie libérale face à l’impératif écologique et à « ne pas conditionnaliser nos libertés ». Pour ce faire, Rafaël défend une solution radicale mais efficace : la tarification du carbone. Il développe les avantages sociaux et économiques de la systématisation de la tarification carbone, assortie d’un dividende carbone redistribué aux Français.
« L’urgence écologique réelle ne justifie pas les interdictions, ni le démantèlement de l’État de droit et de la démocratie libérale. »
Notre chargé d’études réagit aussi aux récentes affaires d’antisémitisme dans les discours politiques français. Il dénonce un traitement problématique de l’antisémitisme, notamment à gauche de l’échiquier politique. Il demande à la gauche de revenir à sa politique originelle d’anti-racisme. Rafaël pointe aussi du doigt la droite et espère que l’ensemble de la classe politique trouvera le courage de lutter contre ce mal profond.
« Au fond, les juifs sont les jouets et les instruments de luttes partisanes, personnelles et politiques. »
Aussi, dans les colonnes d’Atlantico, Rafaël appelle à ne pas céder aux exigences des forces de l’ordre en leur accordant un régime d’exception. Pour lui, les nombreux scandales autour de la police ont semé les « graines de la défiance », la police se doit de faire preuve d’exemplarité. Il appelle à ne pas troquer liberté contre sécurité : notre sécurité c’est notre liberté.
« La sécurité ne peut pas se faire à n’importe quel prix. Et lorsqu’elle se fait à n’importe quel prix, il n’y a pas de sécurité. On ne garantira pas plus de sécurité en disant que l’on va donner aux policiers un traitement préférentiel. »
Pour regarder le premier passage de Rafaël sur CNews, cliquer ICI.
Pour regarder le second passage de Rafaël sur CNews, cliquer ICI.
Pour lire l’article Atlantico, cliquer ICI.
Pour lire notre rapport « Déprésidentialiser la Ve République », cliquer ICI.
Publié le 31/08/2023.
